绑定机构
扫描成功 请在APP上操作
打开万方数据APP,点击右上角"扫一扫",扫描二维码即可将您登录的个人账号与机构账号绑定,绑定后您可在APP上享有机构权限,如需更换机构账号,可到个人中心解绑。
欢迎的朋友
导航
万方知识发现服务平台
排序:
范围:
国外马克思主义研究 上海师范大学 2017(学位年度)
摘要:当今世界各国之间的竞争,除了经济方面的竞争,还有意识形态之间的争夺。随着我国经济的发展,中国的传统文化和马克思主义话语权并没有在国际上得到相应的地位。这不得不让我们反思,在当今全球化深入发展和我国社会思潮多元化的背景下,如何能够更好地建设马克思主义话语权。葛兰西是西方马克思主义的主要代表人物之一,他结合东西方不同的国情,提出了文化领导权理论,重新研究葛兰西的文化领导权理论,对于更好地建设我国马克思主义话语权具有十分重要的意义。本文深刻剖析了葛兰西文化领导权理论产生的思想理论背景,并从哲学角度,通过与卢卡奇物化理论的同构性和葛兰西对实践的独立思考两个方面,并结合文化领导权的实施场所、组织和领导主体、手段和策略三个方面进行完整的阐述,试图通过对葛兰西文化领导权的再挖掘,通过与马克思主义话语权、软实力概念相比较,并通过结合当前我国马克思主义话语权的现状、重要性和必要性,探究加强我国马克思主义话语权的有效路径,推动我国马克思主义话语权的建设。
  本文分为四个部分:第一部分是绪论,主要阐述了论文的选题缘起,梳理了国内外关于葛兰西文化领导权理论的研究现状,并论述了论文的主要观点和论文框架;第二部分论述了葛兰西文化领导权理论产生的思想理论背景,并结合与卢卡奇物化理论的同构性和葛兰西对实践的独立思考两个方面进行论述;第三部分论述了葛兰西文化领导权的主要内容,是文章的主体部分,通过市民社会、有机知识分子以及阵地战三个方面梳理了文化领导权的主要内容;第四部分是文章的创新及核心部分,通过将文化领导权与马克思主义话语权、软实力概念相结合,分析三个意识形态领域概念的异同,进而启发我们如何加强我国当前马克思主义话语权建设,并通过当前马克思主义现状、必要性和重要性的分析,探究加强马克思主义话语权建设的有效路径。
外国哲学 广西师范大学 2017(学位年度)
摘要:本项研究共有五个部分。第一部分是全文的绪论章节,主要概述了文章的选题缘由、国内外的研究现状以及本项研究可能有所创新之处。第二部分是对鲍德里亚文本中的消费社会概念予以评述,主要集中在消费社会的时代背景、消费社会的内涵特征以及消费社会对消费者的消费驯化这三个方面。第三部分与第四部分是本项研究的主干部分,主要是对鲍德里亚的早期著作进行详细的文本解读。这一解读依据鲍德里亚的前五本著作,即根据《物体系》到《象征交换与死亡》中所揭示的消费社会在现代性与后现代性之间的不同特点予以阐发。
  本项研究的第三部分论述了消费社会中现代性的三个方面,即作者在《物体系》中揭示的物的秩序化与结构化,在《消费社会》中揭示的消费权利的民主化,以及在《符号政治经济学批判》中揭示的社会系统的符号化。本项研究的第四部分则是论述了消费社会中后现代性的两个方面。由于后现代性主要是作为一种对现代性的反思运动,所以这一部分主要论述的是鲍德里亚本人理论中的后现代性,即从《生产之镜》开始发生的鲍德里亚学术生涯的重大理论转向:对生产中心主义的消解,以及《象征交换与死亡》一书中作者对前现代社会象征交换系统的考察,鲍德里亚在由象征交换建构起来的前现代社会与由生产建构起来的现代社会之间作出了根本性的区分,以及这个考察所透露出来的时代虚无主义思想。
  本项研究的第五部分,是对鲍德里亚前期理论进行了一番总的评述,既包括了对其理论走向的概论,也涵盖了对其理论局限性的批判。笔者认为鲍德里亚从《生产之镜》开始的一系列著作体现的正是对后现代社会的一种预言性写作,与此同时他的著作也最为集中地体现了对现代社会与现代理论的批评。这一部分的第二章节也是对鲍德里亚前期著作局限性的评述。笔者认为鲍德里亚前期著作的局限性不仅表现在他对历史唯物主义的悖离,也表现在他对作为后现代精神的透视主义的遗忘。如果说前一点制约了鲍德里亚理论对社会现实的参照效力,那么后一点,即对透视主义的遗忘,则影响了他对变动不居的社会现实结构体系的进一步考察,而且败坏了他理论本身的激进性。倘若说后现代话语果真就是“玩弄碎片”,那么我们对他的批判就不是没有道理的:在激进与保守之间有着隐秘的内在关联。
外国哲学 广西师范大学 2017(学位年度)
摘要:在西方哲学史上,时间的研究几乎和存在论一样源远流长。从古希腊到康德,从柏格森到狄尔泰,哲学家将时间问题纳入宇宙探索到人的本质反思等多个层面,逐渐建构出一条贯穿西方哲学史对于时间进行感知与探讨的较为完整的线索。“时间”作为反思西方哲学史中的一个关键词,对时间的探讨总是包涵着人的自我认知以及探究周围世界的努力。但是,在西方哲学传统中,存在与时间几乎是两个互不相关的概念,海德格尔却坚信,哲学要真正把存在作为存在本身来思考,就必须从时间问题着手。虽然西方哲学史上的主线,向来就是关于存在的言说、研究存在的学问,但海德格尔认为,从柏拉图、亚里士多德直到黑格尔的传统形而上学有一个根本性错误,那就是在没有了解存在物究竟怎样在以前就肯定了它们的在,以对在者的研究代替了对在本身的研究。而在海德格尔看来,在和在者有着严格的区别,一切在者首先必须在,才能成为现实的在者。
  本文立足于海德格尔存在论的立场,尝试着从海德格尔时间的本质、特点和意义出发,通过与以往哲学家的时间观作对比,从而对海德格尔的时间观进行阐释。概括而言,本文分为五大部分。具体来讲,各部分主要内容如下:
  第一部分为绪论部分,这一部分就本论文的选题的缘由及意义、国内外研究现状等方面从总体上进行了简要介绍;第二部分,梳理海德格尔之前西方哲学家对于时间的研究状况,逐渐描画西方哲学史中的时间观的线索,从而廓清不同历史时段的时间观及核心范畴,指出了在各个阶段时间问题呈现出的不同特点,描摹出各种时间观念遇到的困境及需要解决的问题;第三部分,将从海德格尔时间观产生的背景、海氏对流俗时间观的批判和对胡塞尔时间观的扬弃来追溯海德格尔时间观的渊源;第四部分,分别从时间的本质、特点及意义来阐述海德格尔存在论中的时间观;第五部分,为海德格尔时间观的评析,分析其影响与局限性,客观看待其时间观。
  海德格尔的时间观极其深刻地把握了人的这一存在根基,对于我们理解自身之所是有着非常重要的启示意义的。他的时间观既不是亚里士多德的作为均匀流逝的事关事物运动的物理学时间观,也不是康德的作为认识的先天条件的感性直观形式的认识论意义上的时间观,而是存在论意义上的时间观。
外国哲学 广西大学 2017(学位年度)
摘要:在奎因看来,自罗素以后最重要的哲学家不是维特根斯坦,而是他的老师卡尔纳普。卡尔纳普用科学的逻辑代替传统哲学这一伟大的设想实际上并没有完全实现,但他的哲学思想首先是对奎因“自然主义认识论”,继而间接对库恩的科学革命理论发生了重要影响,以库恩为代表的历史主义则标志着英美分析哲学的主流思想实现了从逻辑经验主义走上了历史主义这样一条全然不同的道路。虽然逻辑经验主义成为了历史,但是不可否认不管是奎因还是库恩都是在研究和批判卡尔纳普的思想并在很大程度上受到了卡尔纳普哲学思想影响而在哲学领域有所成就的。卡尔纳普的思想以另一种方式延续着,甚至可以说成了当代西方尤其是英美哲学文化的一部分。
  卡尔纳普思想的核心就集中体现在其意义理论,与此同时,卡尔纳普的可证实性原则、拒斥形而上学、归纳逻辑、模态逻辑以及其物理主义相关的理论和思想,都是围绕意义理论而建立的。其中卡尔纳普著名的“宽容原则”是其意义理论中一个独特而重要的环节,深入研究其“宽容原则”所产生的现实背景和理论背景,以及宽容原则的具体内涵和理论意义,甚至包括宽容原则对整个哲学世界所产生的影响就显得尤为重要,所以说,对卡尔纳普宽容原则的研究势在必行。
  在整个哲学界经历第二次伟大转向——“语言转向”的大背景下,卡尔纳普作为逻辑经验主义的代表人物,其思想很大程度上受到弗雷格、罗素和维特根斯坦的影响,还包括希尔伯特、布劳威尔等人的影响,其中,卡尔纳普为了解决形式主义、直觉主义以及逻辑主义三个流派之间关于数学基础问题的争论提出了其著名的“宽容原则”。卡尔纳普在确立意义理论(例如证实原则、可检验性原则)过程中,面临着自然语言和形式语言之间的选择,也面临着现象主义语言和物理主义语言之间的选择。更为重要的是,卡尔纳普在《语言的逻辑句法》中发现,我们可以构造符合直觉主义要求的语言Ⅰ和不符合直觉主义要求的语言Ⅱ这两种语言形式作为我们的科学语言。所有这些,都迫使卡尔纳普提出关于语言形式选择的根据,他提出的根据就是“宽容原则”。卡尔纳普把不同流派之间的哲学争论的原因就看作是他们所坚持的语言形式不同,依据卡尔纳普的“宽容原则”,具有自身逻辑一致性的语言形式之间没有对错之分,人们可以根据自己的意愿自由地选择任一语言形式,因此,不同流派之间应该宽容地看待不同于自己逻辑规则的语言形式。卡尔纳普《语言的逻辑句法》中提出的“宽容原则”在其哲学思想中有着重要意义。卡尔纳普“宽容原则”的新近发展是对逻辑多元论的出现有着直接的作用。
科学技术哲学 湖南师范大学 2017(学位年度)
摘要:SSK将社会学引进到科学知识的考察当中,并对它进行充分的发挥,社会学视角在他们的手里开出了璀璨的花朵,SSK认为,科学知识的本质是社会性,社会中的利益、权势对于科学知识起着决定性的作用。
  本文第一章概述的是库恩思想对于SSK的影响,从两方而对SSK内的四个学派进行了分析。SSK的学者们认为,库恩的思想对于他们起到了相当大的作用,把它作为他们的理论源泉。由范式之间的不可通约性,推导出SSK学派的相对主义,并将相对主义极端化;敏锐地发现库恩的“外部史”论述,将“外部史”纳入自己的认识论体系中,掀起科学是由社会因素决定的人旗。不管是将相对主义极端化,还是将社会因素纳入科学知识的产生过程中,都颠覆了以往关于科学知识的论断,在科学的解释领域占据了一席之地。库恩对于SSK所说的吸收了自己的相对主义以及“外部史”思想的反应如何,库恩在《结构之后的路》一书中做出来回应。对于自己思想具有相对主义的倾向做出来反驳,也集中对“强纲领”的相关论断给予了批判。这构成了本文的第二章。最后一章是本文的主旨所在,在对SSK与库恩思想都进行了深入的分析之后,清晰地看到了这样一幅画面,库恩范式思想的不可通约性,并不是相对主义的基础,不可通约性并不是完全封闭的,并不是完全的不可通约,范式与范式之间可进行局部通约。而SSK对于“外部史”作用的极度放大,在历史观上,又完全背离了库恩。可以说,SSK对于库恩的思想本质上是背叛的。
哲学;马克思主义哲学 天津师范大学 2017(学位年度)
摘要:近年来,伴随着全球化进程的加快,世界政治、经济不平等现状愈发严重,人们在世界多元文化的影响下逐渐提升了对平等问题的关注,杰拉德·艾伦·柯亨(GeraldAllan Jerry Cohen)的平等理论也随之进入人们的视野。他将政治哲学和马克思主义理论相结合,对社会发展的应然状态和规范性问题进行深入探讨,改变了以往思想家看待平等问题的模式,用一种分析式的方法对平等问题进行论证归纳。柯亨基于对西方自由主义学者平等思想的批判逐渐确立了“可及优势”平等理念,旨在确立一种惠及所有人的真正的机会平等,即通过各方的协调使机会的存在和把握对每个人来说都是均等的。同时,柯亨针对现实发展需要提出社会主义平等观,希望在社会主义社会中平等能够得以实现。本文试图以柯亨对罗尔斯差别原则的批判为切入点,对其平等思想进行分析论证,对柯亨平等思想的研究有利于丰富其政治哲学思想体系并不断完善平等思想理论,为解决人类生存困境、实现人的全面发展提供有益支持。
  本文主要分四个部分,第一部分总结了当代政治哲学学者们对平等问题已有的研究成果并分析了不足之处,阐述了柯亨对平等社会建设的研究目标。第二部分以介绍罗尔斯的差别原则为基础,分析论证了柯亨对差别原则的批判,指明了差别原则所包含的激励政策与罗尔斯的正义理论相违背,差别原则本身也是对不平等的暗中保护。第三部分主要归纳分析了柯亨规范性平等观、可及优势平等理论和社会主义平等思想。第四部分运用马克思主义理论对柯亨平等思想进行辨析,既肯定柯亨平等思想的优越性及时代性,同时也对其进行了批判性解读。
外国哲学 广西大学 2017(学位年度)
摘要:笛卡尔所构建的哲学体系是公认的近代哲学的起点,在他那里古希腊哲学和中世纪哲学产生了巨大变化,哲学的进程有了新的转变。笛卡尔通过对“我思”的解释,“自我”的位置在哲学史上开始凸显出来,笛卡尔的“我思故我在”这一原理的论述成为他哲学论述中最耀眼的部分。该理论也成为理解笛卡尔哲学的核心部分,对了解整个西方近代哲学的发展脉络都很关键。因此,回到笛卡尔的立场,重新审视和考察这一哲学理论的含义有着十分重要的作用。笛卡尔从怀疑出发,对于感觉经验作为知识来源进行怀疑,找到那个不可怀疑的阿基米德原点,并从这个点开始对他整个哲学体系的构建。“我”运用自己理智直观的能力,确立了“我思”,后来对于上帝观念和物质实体的论述都是从“我思”开始的,他并由此建立了他的第一哲学。
  文章首先根据历史的背景进行考察,对笛卡尔所处时代出现“我思”的必然,主要是文艺复兴和宗教改革等一系列个人试图摆脱上帝观念的束缚而寻求自由的道路。按照哲学史的脉络,对笛卡尔“我思”部分涉及的历史背景和哲学背景进行梳理。笛卡尔处在文艺复兴和宗教改革的时候,整个时代对个性解放的呼声很高,同时还有科技的发展,笛卡尔在这样的背景下想要构建属于自由解放相关的哲学体系。哲学理论方面,古希腊以来哲学家对感觉经验的论述,以及对深入人心的“实体”概念进行说明。中世纪以上帝为信仰最高点时和“我”的关系。根据笛卡尔的著作对“我思故我在”的内涵进行论述,包括怀疑的起因、引导沉思者怀疑的过程、一系列沉思之后所达成的结果,进而得出本文的核心“我思”。以及“我思”的推导过程以及对理智直观的能力,还有对精神实体、上帝观念和物质实体的说明,尤其是对物质实体的说明,笛卡尔之所以提出物质实体,是因为他要为正在发展着的自然科学寻求哲学上的根基。确定了“我思”之后,在他的论述中还存在一些问题,但是笛卡尔的“我思”理论以他强大的生命力在哲学史上继续前进,其中康德又是一位典型的对笛卡尔“我思”理论进行推进的哲学家,康德在笛卡尔“我思”的基础上对经验“我思”进行修正,提出了先验“我思”,使笛卡尔的“我思”理论继续前进。
马克思主义哲学 湖南师范大学 2017(学位年度)
摘要:马尔库塞从“科学技术”批判着手,以人学的视角,揭露并剖析了由于技术进步导致的人的异化状态、工业社会的异化状态以及人的生存境遇,从而为人们在新时代背景下重新认识资本主义工业社会提供了一种新的维度。他对现代化的工业资本主义社会的分析和控诉,使人们认识到了被奴役、被压迫的命运并没有因科技进步而解放,而是统治和奴役的方式变得更加隐蔽和虚伪。
  本文首先考察了马尔库塞的人学思想及其特征,然后叙述他对科学技术的人学批判,最后对这种人学批判作出评析。在第一部分,考察了马尔库塞对人的本质的界定,概括了其人学思想的抽象人道主义等特征;在第二部分,首先考察了马尔库塞对科学技术的理解,然后指出在马尔库塞看来,科学技术压抑人的爱欲,压抑人的“否定性”,并且剥夺人的自由,造就了人的单向度;在第三部分,既指出了马尔库塞思想的合理性和在当代中国的启示价值,也指出了其限度和存在的不足。
  马尔库塞认为,发达工业社会具有极权主义、单向度的特征,人的本质即爱欲受到了压制和遮蔽并降落为世俗的感官享乐和庸俗的性欲。在其单向度的人中,马尔库塞从社会、政治、文化、艺术、思维等角度详细的论述和分析了“它们”是怎样丧失其内在的否定性和超越性,沦为对已确立的制度只有“肯定”的单向度维度。在马尔库塞看来,造成人的生活存在和社会的单向度的根本原因是由于“科学技术”异化的结果,随着在物质生产领域的半自动化、自动化,这一方面缓解了人本身的肌肉疲劳感,另一方面提高了人们的商品消费和服务设施,在这种客观的社会过程中幸福意识、虚假意识和虚假需要充斥着人的大脑甚至灵魂从而消解了对现行社会的否定、批判和超越的维度。
  本文主要立足于马尔库塞本人的哲学著作,从“人学”建设性地探讨马尔库塞对科学技术的批判,透视马尔库塞对人的本质、人的本真存在的理论设想以及为摆脱人的异化存在状况和为实现人的解放所提出的路径所蕴含的实践价值和理论价值,特别是对于当代中国在实现民族复兴的道路上带来的启示和现实性意义。
外国哲学 广西大学 2017(学位年度)
摘要:拉丁文Sensus Communis通常被翻译为“共通感”“常识”等,该概念是西方人文主义传统的四个基础性概念之一(其他三个概念包括教化、判断力、趣味)。Sensus Communis在伽达默尔的解释学中是一个非常有分量的概念,可以说是理解伽达默尔哲学解释学的一把钥匙。20世纪伽达默尔强调Sensus Communis,有着深刻的现实和学术背景。他在大量吸收前人成果的基础上对Sensus Communis的丰富内涵进行了深入地挖掘,从而使其具有了深刻的解释学意义。具体来说,Sensus Communis作为共通感和常识,对于理解精神科学的认识方式和真理具有非常重要的意义。伽达默尔将其与认识论、修辞学和精神科学联系起来,揭示了Sensus Communis的真理维度。Sensus Communis与亚里士多德的实践智慧的相联系,内含向善的特质,指向的是古代的实践哲学。伽达默尔分别将其与伦理学和政治哲学结合,阐发了Sensus Communis的实践哲学维度,实现了解释学的实践哲学转向。“教化”是人文主义传统的核心概念,同时也可以称为伽达默尔哲学解释学的基础和前提。Sensus Communis更是得益于经验性教化的培育和造就。在今天倡导Sensus Communis,无论是对人文科学还是对我国乃至世界的伦理政治建设都具有极其重要的意义。
哲学·科学技术哲学 河南师范大学 2017(学位年度)
摘要:近代以来,科学的发展和成就深深震撼着人类世界。科学家将科学的成功归根于科学的客观性和合理性。在很多人看来,科学和理性是无法分割的,科学的优越性是毋庸置疑的。但是德国科学哲学家费耶阿本德却提出了与众不同的观点,他呼吁“告别理性”,他质疑科学的客观性、质疑真理和进步等概念,反对科学的优越性和霸权地位,提倡对非西方文化的关注。这些观点使得科学知识增长的标准受到了冲击。这些观点在当时看起来似乎有悖常理,但是对现在社会文化的发展却很有意义。
  传统的科学哲学家致力于通过逻辑分析或者句法分析实现对科学的理性重建,他们认为只有预设了理性的研究方法,才能得到科学的知识。他们认定科学知识的发现具有严密的逻辑性,科学的准则具有绝对性和普适性。费耶阿本德受传统科学哲学的培育,但是他却反其道而行之,提出了独树一帜的观点:理性的定义是历史性的,时代背景与文化传统的差异造就了理性的不同定义。同时在一定程度上,理性排斥其它异己的原则,甚至阻碍了科学发展的道路。
  科学实践总是处于特定的社会文化背景中,而作为进行科学研究的主体——科学家们的思维总是受着社会历史发展条件的影响和制约,因此以往的公理和真理也有其局限性,将以往的公理作为衡量现在知识的标准是不合时宜的。因此费耶阿本德提出了“理论的韧性”和“理论的增生”,以期推动多元主义方法论的实现。他试图消解理性、一致性原则、科学的优越性,提出构建自由社会,以此来清除人们思维同质化发展的趋势,改变人类文明同一性发展的形态。
  费耶阿本德的科学观在当时饱受人们的质疑,但是对于我们今天现代化建设却有很大的启发意义。首先,在现代西方科学霸权主义的态势下,我们应该秉持一种宽容的态度去重视和了解非西方民族的文化,从而实现文化的多元;其次,对待非西方民族文化,我们应该从文化持有者的内部视界去看待它,非西方民族文化有着和科学不一样的表达和描述系统,虽然它们不符合科学的标准,但却具有无可替代的民族价值;再次,我们应该努力消解科学文化与人文文化的对立,为科学注入非理性文化的活力;最后,近代以来科学的优势让中国人形成了一种文化的自卑情节,但是文化本身是无法进行量化的比较的。因此,在科学文化建设中实现文化自觉和自信就有很必要,只有从多元的文化观去审视科学,与科学对话,才能为科学创新提供源源不竭的动力,更好地促进文化的繁荣与和谐。
伦理学 苏州科技学院;苏州科技大学 2017(学位年度)
摘要:奥古斯丁是基督教哲学思想的教父,在充盈着基督教教义中的中世纪,他做了这样的尝试,在基督教哲学的外衣下探讨存在论——生存论,将上帝作为至高、唯一的真理,道尽尘世俗人的本质,区分善恶的维度,最后为人指明一条通往幸福的康庄大道。奥古斯丁的伦理思想主要受到柏拉图和新柏拉图主义的影响,首先奥古斯丁继承了古希腊柏拉图的观念,认为欲求幸福是人之本性,而获得幸福的终极奥义是对至善的追求,但奥古斯丁在柏拉图的基础上更进了一步,认为幸福并不存在于此世,此世只能通过对上帝信、望、爱,在上帝的恩典下,才能获得幸福的可能。真正的幸福只存在于来世。此外,新柏拉图主义的代表普罗提诺将太一作为世界的本源,理智和灵魂作为太一的流溢,万物各有其位,帮助奥古斯丁走出摩尼教二元论的困扰,坚定上帝是唯一且至善的存在,恶只是对善的缺乏。在此基础上,奥古斯丁提出的自由意志,认为自由意志和原罪都为人生而所有之物,人为上帝所造,本是善的,恶的出现是自由意志选择的结果。至此,奥古斯丁改变了原本古希腊所探讨的善与恶的维度,开启了对罪——恶背后原因的追寻。恶是个人意志的自由选择,由恶而来的罪也应由个人独自承担,奥古斯丁开启了建设性的反思,用原罪论和自由意志决断将基督教与哲学连结起来,改变了伦理学生活指南式的存在,“责任”在伦理学中正式出场。
  在奥古斯丁的责任伦理思想中,人作为上帝的被造者,不同于其他被造物,人生而带有原罪,这便注定了人单靠自身是无法获得幸福的,此外,上帝在人降生时同时赋予人自由意志得以正当生活,以上两点便是人之于其他受造物的特殊之处。作为上帝的受造物,不外乎都是善的存在,但人因其本身的特殊之处使得人可能会作出远离上帝的选择。因此,人在降生之后,在尘世的任何选择都是出于个人的意志决断,人是责任的主体,自由意志便是责任的原因,但上帝大爱,将恩典埋藏在人心中,给了人重获幸福的可能——爱,这便是责任的实践。
  本文试图从对柏拉图和新柏拉图主义的追溯入手,将奥古斯丁放入新柏拉图主义的线索当中,对奥古斯丁的责任伦理思想进行完整的梳理,在此基础上,发掘奥古斯丁责任伦理思想的理论价值和现实启示。
马克思主义哲学 扬州大学 2017(学位年度)
摘要:爱德华·伯恩施坦(1850-1932)是德国社会民主党著名的政治家、理论家,第二国际的卓越领导人。从他丰富经历看来,伯恩施坦是一个容易被周围事物改变的人,所以他能从一个坚定的马克思主义者转变为修正主义者也就不足为奇了。纵观伯恩施坦思想发展的历程,大致经历过三个时期,即民主主义者时期、马克思主义者时期和修正主义者时期。他曾针对当时欧洲社会的时代主题和发展趋势的新变化,在《社会民主党人报》上发表了多篇文章,阐述他与马克思主义理论不同的内容,由此走上了“修正的马克思主义”的道路。他的身份很特殊,一方面他是马克思、恩格斯的爱将,是他们遗嘱的执行者之一,另一面他又被后世者称为修正的马克思主义的“鼻祖”。1899年《社会主义的前提和社会民主党的任务》一书的出版,标志着伯恩施坦修正主义思想已经成熟,该书发表后在中西方学界和政界产生了巨大的思想震波。书中,伯恩施坦分别从哲学、政治经济学和科学社会主义三个方面对马克思主义理论进行了全面修正,并提出了所谓“最终目的是微不足道的,运动才是一切”的修正公式。当然,伯恩施坦的修正主义思想一经问世后,也遭到了马克思主义阵营的激烈批判,其中,尤以罗莎·卢森堡、列宁等人的批判最为严厉。
  本文旨在通过梳理伯恩施坦的修正主义思想,特别是对《社会主义的前提和社会民主党的任务》一书的深度解读,认真分析伯恩施坦思想与马克思主义理论的分歧,把握伯恩施坦修正主义在一些重大理论关节点上的思想脉络和观念主旨,并立足于当下世界范围内的时代特点与社会环境,力图在系统把握与精确认识其修正主义思想的基础上予以反思和批判。文章的主旨内容分四大板块依次布展:首先,简单扼要地介绍了伯恩施坦的生平和修正主义思想的变化发展历程,旨在从总体上理解其修正主义思想的大致脉络。其次,围绕《社会主义的前提和社会民主党的任务》一书的详细解读,阐述文本的写作背景和写作目的,进而依据该书的内容要点,分别从哲学、政治经济学和科学社会主义三个方面梳理出伯恩施坦是如何对马克思主义的基本原理加以修正的,以便我们较为准确地把握它与马克思主义的理论分歧。第三,依据相关文献,扼要论述了伯恩施坦修正主义思想在社会民主党内、党外乃至在当代世界范围内的广泛影响和持久魅力。最后,作者结合普列汉诺夫、卢森堡、列宁等人的批判,对伯恩施坦“修正的马克思主义”的三个关键性的也是争议性较大的问题——资本主义“崩溃论”、和平长入社会主义以及“最终目的”和“运动”问题进行再批判,以便为我们更加客观而全面把握伯恩施坦修正主义思想的是非得失提供必要的理论理据。
美学 湖南师范大学 2017(学位年度)
摘要:通过对康德、席勒、斯宾塞以及谷鲁斯游戏思想的批判,伽达默尔把“游戏”上升到了本体论层面,从本体论角度对游戏进行了全新的阐释。他重新确立了游戏本身的主体地位,使观赏者在游戏活动中的地位得到了很大程度的提高。在他那里,游戏是艺术作品的存在方式,更是人类存在的方式。
  巴赫金、弗洛伊德、皮亚杰阐释过各自的游戏理论。一方面,伽达默尔的游戏理论与这三者的游戏理论具有一定的相似性,另一方面,它们之间又存在着巨大的差异。
  巴赫金的游戏概念从本质上来说就是一种“狂欢”。在他看来,狂欢具有游戏的某些特征。游戏与狂欢都具有表演性,它们都是现实生活的一种再现。游戏是一种由游戏者与观赏者共同参与的交往活动,而狂欢也是一种由大众参与的交往活动。此外,游戏与狂欢都与我们的平常时间相脱离,具有类似的时间特征。由于和酒神精神有着深秘的关联,狂欢具有明显的戏谑性。比较而言,伽达默尔所理解的游戏则是一种严肃的活动。虽然巴赫金也把狂欢和艺术联系起来,但他所谓狂欢是文学的一种体裁,是文学作品的创作方式。
  与伽达默尔相比,弗洛伊德侧重从主体精神出发去探讨游戏,其游戏思想具有浓厚的主体性色彩。无论是儿童的游戏还是成人的白日梦都带有明显的虚幻性,它们都是一种脱离现实的虚幻活动。虽然与伽达默尔一样,弗洛伊德也看到了游戏与艺术的内在关联。但他以白日梦来解释艺术家的创作行为,认为二者具有相似性,白日梦就是艺术作品的创作方式。
  皮亚杰的游戏理论与伽达默尔的游戏理论有着很大的差异。在伽达默尔那里,游戏作为一种来回往复的运动,是一种独立的存在。而在皮亚杰那里,游戏则是一种依赖于人的智力水平、逐渐发展的活动。在皮亚杰看来,游戏从某种意义上来说就是一种教育活动。其对游戏的考察过多关注游戏的工具论价值。
  伽达默尔的游戏理论具有重要的意义。它实现了对主体性美学的超越,为后来接受美学的产生奠定了基础。在当今社会,伽达默尔的游戏理论仍不过时,它对于促进社会的和谐发展也有着一定的指导意义。虽然伽达默尔的游戏理论具有较大的价值,但他过度贬低了游戏者的主体作用,只看到了游戏和艺术的相似性,而并未探讨二者的差异,因而具有一定的局限。
中国哲学 山东大学 2017(学位年度)
摘要:作为康德哲学的继承者和完成者,牟宗三和费希特的哲学体系显示出了类似的存有论架构,即包括存有学和自我意识理论两个部分的“两层存有论”。本文将系统的展示为两位哲学家所共同分享的这一理论架构,并探讨这一理论模型的重要价值和意义。本文的主体将分为四个部分:
  “第一章我之结构”。费希特的知识学是知识凭借其自身对其本源和统一性的彻思。耶拿时期的费希特运用反思和抽除的方法,对人的意识活动展开了先验还原,最终获致了意识的最高原理,即作为自我意识的本原行动。在此基础上,费希特进一步推导出自我设定非我的第二条和自我、非我相互限制的第三条原理。自我和非我的相互限制展开了自我无限性和有限性相互交涉的游戏,奋进以及绝对反思则是这一交涉之根据,在绝对反思里,我之结构展露无遗。
  “第二章绝对和绝对知识”。与前期哲学不同,晚期的费希特哲学不再以自我意识为最高原理,而是进一步探入了它的基础,即纯粹活动之有。作为绝对的存有为自我意识奠基,自我意识与绝对相关就是绝对知识。以自我意识与存有为主题词,费希特完成形态的知识学确立了一种两层存有论式的架构——关于存有和真理的存有学以及由自我意识作为核心的现象学。
  “第三章本源和无执的存有论”。牟宗三的哲学体系是无执的存有论和执的存有论的两层架构,于此对应,则为关于意识之作用层和作为本源的存有层的区分。借此区分,牟宗三直接去思考作为本源的存有,智的直觉则是其展露存有之工具。智的直觉在牟宗三哲学里有道家、佛家、和儒家这三种递进之形态。三种模式的智的直觉之递进展现为向存有面之无限涵括的整体性和自身创造之动力面的开拓。最终,寂感真机作为圆满形态的智的直觉不仅是作为万有之整体性之性体,也是从整体性之本源发生之心体。
  “第四章过渡——执的存有论的展开”。依靠智的直觉,牟宗三获得了存有论的第一原则,以此为基础,关于自我意识的执的存有论就可以建立起来。由于心之本质是彰显和形著作用,形著是对性的彰显,这一过程包含本现和显现两个环节。本现并非显现,作为本现活动的存有还没有公开出来,只有通过自我意识,存有才能被打开,从至深至秘的不可见中绽出而为可见。自我意识并非无根,它是存有出于爱和应当而显现的原现象。作为原现象,自我意识并不是心体之一模态,而是心体之曲折、坎陷、投映之所成。
国外马克思主义研究 黑龙江大学 2017(学位年度)
摘要:南斯拉夫实践派(以下简称实践派)在批判斯大林主义、阐发青年马克思思想中形成了人道主义范式,并在其中展开了对于苏联模式和南斯拉夫模式的社会批判。在这一过程中,实践派始终秉承马克思的批判精神,不断审视和反思着人类历史进程中的问题和困境,以期在不断扬弃异化中实现人的自由性和创造性,进而实现人类解放的终极目标,由此形成了独具特色的社会批判理论。本文将在社会批判理论的框架内解读实践派哲学以凸显其特性。
  实践派首先以斯大林主义为批判对象,在理论和实践的双重批判中重新阐释了马克思主义和社会主义。一方面,在理论批判中,他们以实践着的人为核心,以批判的辩证法为方法论基础,强调了扬弃异化这一批判主题,形成其社会批判理论的人道主义范式;另一方面,在实践批判中,以斯大林主义主导下的苏联模式为反思对象,对其呈现出的国家主义倾向予以批判,揭示了现存社会主义条件下依然存在的政治异化和经济异化等现象。
  实践派的社会批判理论是激进的更是彻底的,他们还立足于南斯拉夫本身的社会主义实践,不断反思本国的自治社会主义改革进程。通过对自治社会主义理论的探索,思考了“什么是社会主义、怎样建设社会主义”等现实问题,同时对南斯拉夫自治社会主义建设中出现的问题进行反思。实践派社会批判理论始终在理想与现实的碰撞中前行,反思着现代社会中人的生存困境。
伦理学 山东大学 2017(学位年度)
摘要:探寻康德法权学说的规范性价值,关键在于明晰康德法权学说的证成路径,主要表现为厘清法权学说与康德先行确立的道德哲学的关系。在法权原则和道德原则的关系问题上,康德本人的论述中存在一定的模糊性,国内外学者围绕此问题的解释论辩大致分为两种立场:派生论和分离论。
  派生论者认为,康德的法权学说以道德学说为基础,法权原则源于道德原则(表现为绝对命令),两者具有共同的规范性前提。强的立场认为,绝对命令不仅蕴含着法权原则,而且法权原则预设了道德原则。弱的立场认为,法权原则虽然不能直接源于绝对命令,但却源于道德原则的基本价值;
  分离论者则认为,法权学说作为独立的体系,可以经由实践理性所确立,法权原则并不能够源于道德原则。强的立场认为,法权原则不仅独立于道德原则,而且也不用预设道德原则。弱的立场认为,法权原则预设了道德原则,但道德原则却推不出法权原则。
  本文在汲取学界相关研究成果的基础上,通过细致解读康德法权学说的论证脉络,呈现并确证“自由”作为根本价值的乃是康德法权学说的规范性来源,以此表明康德的法权学说具有融贯的体系。在此基本线索的指引下,导论梳理了康德法权学说的诸多争论,提出本文解读将遵循康德文本的逻辑顺序:“自由一法则—义务”。第一章,以“自由”的概念为切入点,以此表明只有经由纯粹实践理性确立道德法则才能获得“真正的自由”,而这个自由的体系包含内在的德性学说和外在的法权学说。第二章,法权普遍原则表征着“自由”的根本价值,其能够源于绝对命令的“人性公式”,并且绝对命令能够为强制的合法性提供辩护。第三章,法权义务分为内在法权、私人法权和公共法权,联结其中推论的“实践理性的法权公设”不仅契合于“人性公式”的基本理念,而且也与“自由”的根本价值相一致。第四章,康德法权学说以道德合理性为基础,分离论的反对意见不仅忽视了自由在康德法权学说中的统摄作用,而且也偏离了康德实践哲学的根本意图。
  本文最终得出结论:康德法权学说的规范性价值在于“自由”的根本理念,法权普遍原则源于“人性目的”公式,法权义务也确证了“人性目的”公式的价值理念。尽管康德的法权论义务和德性义务论在立论基础、动机要素和强制方式等方面存在差异,但两者的基础都是奠基于自由价值理念并且表征了人性目的论的价值旨趣,两者的方式都是经由纯粹实践理性进而确立普遍性法则,两者的目的都是通过普遍法则“限制自由而获得自由”,进而确保每个人享有平等的自由价值。
伦理学 河北师范大学 2017(学位年度)
摘要:伯纳德·曼德维尔(1670-1733),生于荷兰鹿特丹的一个医学世家,后旅居英国,专修医学和哲学。其代表作《蜜蜂的寓言》既是一部经济学著作,也是一部重要的伦理学著作。在这部著作中,曼德维尔从人性自私论出发,以寓言的形式对道德的起源、社会的本质做了生动、详细阐述,提出了“私恶即公利”的命题,对西方伦理思想的发展产生了十分重要的影响,同时也对西方哲学、经济学、社会学产生了深远的影响。本文的研究分为三个部分:
  第一部分分析了《蜜蜂的寓言》成书的背景及思想渊源。《蜜蜂的寓言》伦理思想的形成,离不开作者所处社会的经济、政治、文化条件。从其所处的社会背景来看,中世纪以后,西方哲学的研究重点从神学走向人学,越来越重视人的价值和重要性。另外,18世纪的社会关系和道德观念也发生了重要变化。《蜜蜂的寓言》并不是一部逻辑体系严密的学术著作,而是一部诗歌体裁的寓言作品。曼德维尔用蜂巢中的蜜蜂来比喻现实生活中的人,蜂巢经历了从腐败的繁荣到清教式的清贫状态。前期,个人和社会缺乏道德、充满恶行,而社会却是繁荣的。后期,人人注意自己的道德行为,社会冷清,没有活力。在曼德维尔看来,社会的繁荣富足必须以人们的道德沦丧为代价。从思想渊源来看,曼德维尔在这部著作中阐发的伦理思想不仅受到洛克经验主义伦理学和霍布斯自利观的影响,也深受古希腊哲学家的启迪。
  第二部分阐释了《蜜蜂的寓言》伦理思想的主要内容。首先是人性自私论,“性恶论”构成了曼德维尔全部伦理思想的理论基石。在曼德维尔看来,人们的种种自利的激情决定了人性本恶,但他并没有对这种“恶”做彻底的批判,甚至阐释了它存在的合理性及必要性,特别是通过对沙夫茨伯里的批判,揭示了性善论的虚伪和不真实。其次是道德起源论,曼德维尔分别从政治需要和人性的缺陷来分析道德的起源。曼德维尔认为,道德是由巧妙的政治所创制,发端于个人的逐利活动中,它能使人互相利用,又易于驾驭,它能使野心家极容易而又极安全地从大家那里获取更多利益,并且统治大多数人。此外,曼德维尔还阐发了劳动分工促成道德行为的理论,进而探究了美德的本质问题,提出了美德就是自我克制的思想。再次,“私恶即公利”是《蜜蜂的寓言》中的核心思想。曼德维尔对人性的自我中心以及道德的自利本质的阐释构成了这个思想的前提,在对社会本质的探究中,曼德维尔对社会的演进做了精心的阐述。他指出,任何社会皆不可能萌生于种种厚道的美德及人的可爱本质。恰恰相反,所有的社会都必定起源于人的各种需求、人的缺陷和欲望,而人类社会正是在这种个人利益的满足巾达到繁荣。
  第三部分阐释了曼德维尔伦理思想的理论得失及启示。其理论贡献体现在两个方面:一是谱写了西方功利主义的序曲。“曼德维尔悖论”所引发的争论,迫使人们或多或少进入一种功利主义的态度,早期的功利主义者正是在寻求悖论的解决方式中第一次阐述功利主义的,在一定意义上说,“曼德维尔悖论”为后来功利主义的发展奠定了基础;二是为西方古典经济学提供了伦理支持。曼德维尔的“私恶即公利”命题是斯密“看不见的手”理论的直接来源。另外,曼德维尔还是自由主义经济学的重要奠基者,受到哈耶克的大力赞扬。客观而言,曼德维尔在《蜜蜂的寓言》中阐发的伦理思想也存在一些理论上的缺失,主要体现为人性自私论的局限性和个人主义道德观的片面性。尽管如此,曼德维尔关于个人利己动机与社会公共利益关系的思考对当前我国社会主义市场经济条件下的道德建设仍然有一定的启发意义。
外国哲学 山东大学 2017(学位年度)
摘要:在亚里士多德的道德责任理论中,自愿问题是道德责任的核心。亚里士多德在《大伦理学》与《优台谟伦理学》中通过考察自愿与欲望、选择和思想的关系来直接定义自愿,认为自愿是合乎思想的。但在这两部著作中,思想的含义是不同的,而且,无论采取哪一种含义,这一结论都是成问题的。可能正鉴于此,在《尼各马可伦理学》中,亚里士多德直接从考察不自愿的条件入手来考察自愿。他指出,不是由于外力,并且行为者对行为具有完全的知识,这样的行为就是自愿的。反之,则是不自愿的。如果根据自愿对行为者认知状况的要求,那么我们可以在一定程度上说,处于无知的行为与不能自制的行为并不是自愿的,这显然与亚里士多德的主张相悖。所以,如果我们要更好地理解亚里士多德对自愿的界定与论证,我们不仅需要厘清自愿与知识的关系问题,而且需要解释不能自制者的行为是如何出现的以及如何是自愿的。
  行为本身是复杂的,存在着极大的不确定性。亚里士多德在《尼各马可伦理学》和《优台谟伦理学》中都对混合行为的自愿问题做了研究,并提出了不同的判断标准,但他并没有进一步深究判断混合行为是否自愿的标准,而是转向讨论对行为的道德评价和行为者应当承担的道德责任方面。行为的自愿性要求品格的自愿性,但就品格的形成方面而言,由于品格是在家庭和社会环境等多种外在因素的影响下形成的,也就是说,我们的道德是非观念大多是在儿童时期开始逐渐形成的,所以,品格并不完全是自愿的。如果品格不完全是自愿的,那我们便不必为出于品格的行为负责,这不管在道德责任的理论层面还是经验层面,显然都是不恰当的。
  通过分析亚里士多德的文本以及相关学者的研究,我认为如果将亚里士多德区分处于无知与出于无知的初衷考虑在自愿的定义内,也就是说,如果行为者的无知是由行为者自身的原因造成的,那么即使行为者对行为的具体情况是无知的,这样的行为也应当被视为自愿的。若如此,处于无知的行为与不能自制者的行为便不会对自愿的条件构成破坏。对于品格的自愿性、道德责任与品格的形成理论之间的冲突,本文认为,如果我们将品格的形成过程视为一个从被动接受的过程到理性选择的过程,那么我们可以在很大程度上说品格就是自愿的,行为者应当对其负相应的道德责任。故作为道德的主体,我们不仅应当为我们的行为负相应的道德责任,而且也要为我们既有的品格负相应的道德责任。
外国哲学 山东大学 2017(学位年度)
摘要:本论文讨论大卫·休谟的人格同一性问题。休谟在《人性论》第一卷第四章第六节阐述了他关于人格同一性的基本观念:传统意义上恒久不变的人格实体是不存在的,人格的同一只是人们想象力的虚构,所谓的自我或人格是以不能想象的速度互相接续着、并处于永远流动和运动之中的知觉的集合或一束知觉。但是休谟对自己关于人格同一性的这个解释并不满意。他在《人性论》的附录中坦言“在我较严格地检查了关于人格同一性的那一节之后,我却发现自己陷入了那样一个迷境,使我不得不承认,我既不知道如何改正我以前的意见,也不知道如何使那些意见互相一致”1。这就是休谟的人格同一性问题。
  休谟在论证过程中将对人格同一性的证明转化为证明我们为什么有人格同一性的感觉,并将这种感觉的证明再次转化为考察组成意识的各个知觉如何建立起联系并具有整体的统一性。本文首先通过对休谟对人格同一性的证明过程以及他为何后来坦言证明失败,以及国内外学者关于休谟人格同一性难题的分析,厘清休谟人格同一性难题的具体所指和主要困难;其次,将休谟解释人格同一之感陷入僵局的主要原因归于英国经验主义观念论自身的局限性,通过考察洛克与巴克莱的经验论对观念的规定,以及与其各自的观念论相对应的人格理论,进一步探讨休谟的观念论的缺陷同其人格同一性理论难题的关系;最后从观念论的缺陷与人格理论内在的矛盾之处入手,探讨解决休谟人格同一性难题的两个途径:能否或者在多大程度上在休谟理论框架内部寻求解决方法;在休谟理论外部寻找更为有效的解决途径,比较康德和威廉·詹姆斯各自结合观念的方法,引入威廉·詹姆斯的思想流学说和他的彻底经验主义的方法,以修补休谟的人格同一性理论。
外国哲学 山东大学 2017(学位年度)
摘要:本文立足于列维纳斯对“饥饿”的解释,重点解决“海德格尔的Dasein不懂饥饿”和“认识饥饿就是认识他者”两个基本问题,并通过比较列维纳斯和其它哲学家们关于“饥饿”理解的异同,得出原初“饥饿”的确切含义,最终开显出《论语》的“饥饿”含义。
  列维纳斯对“饥饿”的解释是有着强烈的现象学背景的,他认为“饥饿”是世间存活最激烈的欲念,它具有实际生活经验之底的具体性,是真理性发生的原初状况以及原初的言说等。
  “饥饿”不只在现象学视域下才能得以领会,在不同哲学视域下对它有不同的解读。通过对比分析列维纳斯和其它哲学家们理解的“饥饿”得出“饥饿”新的含义,即“饥饿”朝向原初丰盛的世界,能够继续存活是无法被怀疑的,“饥饿”与时间、身体、空间的共属结构共同决定了人类本身的生存状况,通过以上分析为开显《论语》中的“饥饿”做奠基性的准备。
  通过对《论语》的基本问题“什么是人世间的有所作为?”和主导问题“什么是人世间的有所作为者?”的回答,结合“饥饿”新的含义,开显出《论语》的“饥饿”,最终得出《论语》的“饥饿”朝向原初丰盛的世界并向着乐、道而存在的结论。
学术圈
实名学术社交
订阅
个性化订阅推荐
收藏
快速查看收藏过的文献
客服
服务
回到
顶部